Citas de interés

   “-A mí me han dicho…, no, no me lo han dicho, lo sé desde hace mil años…, yo sé que en el mundo todo lo que pasa es según la ley…, porque chiquillo, las cosas no pasan porque a ellas les de la gana, sino porque así está dispuesto. Las aves vuelan, y los gusanos se arrastran, y las piedras se están quietas, y el sol alumbra, y las flores huelen, y los ríos corren hacia abajo y el humo hacia arriba, porque así es su regla... ¿Me entiendes?
   -Lo que es solo eso, todos lo sabemos –respondí menospreciando la ciencia de Inesilla.
   -Bien, muchaho. ¿Crees tú que una tortuga puede volar, aunque esté meneando toda la vida sus torpes patas?
   -No, seguramente.
   -Pues tú, pensando en ser hombre ilustre y poderoso, sin ser noble, ni rico, ni sabio, eres como una tortuga que se empeña en subir volando al pico más alto de Guadarrama.
   -Pero, reina y emperatriz, si no pienso subir solo, sino que pienso encontrar, como otros que yo me sé, una personita que me suba en un periquete. Hazme el favor de decirme cuál era la sabiduría y riqueza del otro cuando le hicieron duque y generalísimo.
   -Pero, señor duquillo –contestó ella jovialmente-, si esa personita le sube a usted será como si un águila o un buitre cogiera por su concha a la tortuga para llevársela por los aires. Sí, te levantará; pero cuando estés arriba, el pájaro, que no ha de estarse toda la vida con tanto peso en las patas, te dirá: «Ahora, niño mío, mantente solo». Tu moverás las patucas, pero como no tienes alas, ¡pataplús!, caerás en el suelo, haciéndote mil pedazos.
   -¡Qué tonta eres! –dije con petulancia-. Eso pasa en las cosas que se ven y se tocan; pero, chica, lo que se piensa y lo que se siente es otro mundo aparte. ¿Qué tiene que ver una cosa con otra?
   -Estás lucido, sí –repuso Inés-. Todo debe de ser así mismamente. Cuando tú quieres a una persona o cuando la aborreces, no es porque se te antoje. ¡Ay!, chico, el corazón tiene también…, pues…, su ley, y todo lo que pensamos con nuestra cabecita va según lo que debe ser y está mandado.
   -Pero di, chiquilla, ¿de dónde sabes tú todo eso? –le pregunté.
   -Pero ¿esto es saber? –respondió con naturalidad-. Pues esto lo sabes tú y todos. De veras te digo que se me ocurrió cuando estabas hablando, y que jamás había pensado en tales cosas.
   -¡Picarona! Cuando menos, tienes escondido un rimero de libros con los cuales piensas hacerte doctora por Salamanca-
   -No, hijito, no he leído más libros, fuera de los de devoción, que Don Quijote de la Mancha. ¿Ves? A ti te va a pasar algo de lo de aquel buen señor, sólo que aquél tenía alas para volar. ¡Pobrecillo! Lo que le faltaba era aire en que moverlas”.

"-No será el cine, desde luego, el que cambie nada -reflexiona Georg-. Serán quienes viven en estos bosques, las nuevas levas de obreros, las chicas que llevan a casa un salario. Para ellas es más fácil oponerse al patrón que hacerse respetar entre las paredes domésticas y las sábanas, pero una vez que empiezan, nada las detiene. Créame, lo he visto: en España, que no estaba menos atrasada que Italia, por no hablar de Leipzig y de Berlín a principios de los años treinta. ¿Sabes que algunas estudiantes parecía que a veces casi envidiaban a sus camaradas proletarias? Porque la libertad de llevar el pelo corto o de irse a tomar una cerveza -e iban incluso solas, nuestras obreras- no la obtuvieron como concesión de un padre o de un novio, sino que se la ganaron con sus propias manos. Son conquistas lentas, poco adecuadas para épater le bourgeois y atraerlo a la vez, porque reflejan su hipócrita nimiedad".

"Pues bien: en nuestras lanchas iban españoles e ingleses, aunque era mayor el número de los primeros, y era curioso observar cómo fraternizaban, amparándose unos a otros en el común peligro, sin recordar que el día anterior se mataban en horrenda lucha, más parecidos a fieras que a hombres. Yo miraba a los ingleses, remando con tanta decisión como los nuestros; yo observaba en sus semblantes las mismas señales de terror o de esperanza, y, sobre todo, la expresión propia del santo sentimiento de humanidad y caridad, que era el móvil de unos y otros. Con estos pensamientos, decía para mí: «¿Para qué son las guerras, Dios mío? ¿Por qué estos hombres no han de ser amigos en todas las ocasiones de la vida, como lo son en las de peligro? Esto que veo, ¿no prueba que todos los hombres son hermanos?».
   Pero venía de improviso, a cortar estas consideraciones, la idea de la nacionalidad, aquel sistema de islas que yo había forjado, y entonces decía «Pero ya; esto de que las islas han de querer quitarse unas a otras algún pedazo de tierra, lo echa todo a perder, y, sin duda, en todas ellas debe de haber hombres muy malos, que son los que arman las guerras para su provecho particular, bien porque son ambiciosos y quieren mandar, bien porque son avaros y anhelan ser ricos. Estos hombres malos son los que engañan a los demás, a todos estos infelices que van a pelear; y para que el engaño sea completo, les impulsan a odiar a otras naciones; siembran la discordia, fomentan la envidia, y aquí tienen ustedes el resultado. Yo estoy seguro -añadí- de que esto no puede durar; apuesto doble contra sencillo a que dentro de poco los hombres de unas y otras islas se han de convencer de que hacen un gran disparate armando tan terribles guerras, y llegará un día en que se abrazarán, conviniendo todos en no formar más que una sola familia».
   Así pensaba yo. Después de esto he vivido setenta años, y no he visto llegar ese día".

"No comparto que la norma laboral no sea "causa" del funcionamiento del mercado de trabajo, sino meramente su efecto y que el empleo resulte solo del crecimiento económico, no de la ley laboral. El futuro del trabajo es el de su regulación jurídica, por tanto, el de la voluntad política y social que imprime sus opciones sobre el trabajo en esa regulación. Es esta, en mi consideración, una cuestión conceptual fundamental, que no abandona el trabajo al efecto de la economía, de las políticas económicas, presuntamente sostenidas en la veracidad de las ciencias exactas y, como tales, restrictivas del debate democrático, de la calidad de nuestras democracias".

"Me gusta decir que, buscando esa paz necesaria, nos enfrentamos en este momento a la gran tarea de cuidar la democracia.
Cuidar es esa actividad que nos hace preocuparnos por algo o alguien que queremos que viva, que crezca, que se desarolle. Cuidamos a los que queremos, a nuestras parejas, a nuestros mayores, a nuestros hijos, a nuestros amigos, a nuestras mascotas, nuestras plantas, nuestras cosas. ¿Por qué no cuidar nuestra democracia cuando existe el peligro, constatado, de maltratarla?
Me gusta utilizar el verbo cuidar en particular. Lo utilizo conscientemente. Desecho esos otros verbos que, de forma habitual, acompañan al lenguaje de la política en la línea bélica que la suele acompañar: defender la democracia, luchar por la democracia...
No, no estamos en momentos históricos pasados. La mochila de la historia nos ha enseñado precisamente que, en muchas ocasiones, la lucha por lograr objetivos justos y necesarios acaba convirtiéndose en torrentes de violencia innecesaria. Lo sabemos. Por eso tenemos que aportar por otra manera de actuar, obviando siempre la violencia y, ante todo, ensayando lo que tiene que ver con la tolerancia, la comprensión y el diálogo".

"Quizás es hora de valorar si Christopher Parker, un politólogo afroamericano de la Universidad de Whashington, tenía razón cuando escribió en 2016 que Donald Trump podría "hacer más para promover el [sic] comprensión racial que la elección de Barack Obama", ya que "la clara intolerancia de Trump hace imposible que los blancos nieguen la existencia del racismo en Estados Unidos". Porque el éxito de Trump (en 2016) "choca con la visión de muchos estadounidenses blancos de Estados Unidos como un lugar justo y equitativo". Creo que tuvo razón Parker, porque la intolerancia, la xenofobia y las actitudes racistas tan manifiestas y reiteradas de Donald Trump durante toda su presidencia (presidencia de un solo mandato, pero que se ha hecho muy larga para la mayor parte de la sociedad americana) han hecho que el racismo en Estados Unidos sea imposible de negar. A algunos les pareció que Barack Obama en 2008 abría la época de una era posracial y con ello la superación del pecado original norteamericano; pero la realidad distaba mucho de esa ilusión momentánea. La mayoría de los afroamericanos, a pesar del orgullo con el que veían a un negro en la Casa Blanca, nunca cayeron en esa trampa. La vida les recordaba a cada momento que la discriminación y el racismo no eran cosas del pasado. Trump ha servido como tornasol para (re)descubrir a muchos otros la centralidad del racismo en la vida norteamericana. Luego la muerte de George Floyd y la extraordinaria ola de protestas que se han producido a lo largo de 2020, en medio de la pandemia de la covid-19, han venido a desvelar una forma especialmente persistente de ese racismo: el racismo sistémico. Esa toma de conciencia y esas protestas han puesto sobre la mesa, de nuevo, reivindicaciones de justicia racial y han levantado un movimiento de cambios significativos en el país, tanto en las instituciones como en la vida cotidiana".

"Pero la salida de este círculo vicioso es bien sencilla. Del hecho de que el liberalismo burgués haya fallecido de terror ante el movimiento obrero en auge y sus últimos objetivos, se desprende únicamente que el movimiento obrero socialista puede ser -y ya lo es hoy- el único apoyo de la democracia, y que no es la suerte del movimiento socialista, sino, por el contrario, la del desenvolvimiento democrático, la ligada al movimiento socialista. Por lo tanto, la democracia no se hallará en mejores condiciones de vida, según vaya abandonando la clase obrera su lucha de emancipación, sino que, por el contrario, aumentará su vigor en la proporción en que el movimiento socialista se haga más fuerte, luchando contra las consecuencias reaccionarias de la política mundial y contrarrestando la deserción burguesa de las filas liberales. Todo el que desee mayor fuerza en la democracia ha de querer, justamente, un fortalecimiento, no una debilitación del movimiento socialista, no debiendo olvidar jamás que el relegar las tendencias socialistas supone el abondono, por igual, de la democracia y del movimiento obrero".

"¿Y la vida eterna entonces? Sí, pero aquí y ahora. Me había impresionado oírselo decir y escribir a alguien al que llamaban Su Santidad y que siempre parecía incómodo y torpe en su sotana blanca, pero que, con todo, había tenido el coraje de ser él mismo más que el vicario de Dios. Así pues, escribe, escribía ese hombre, ese ex sucesor de Cristo, la vida eterna ahora y siempre, pero sobre todo ahora, no una imaginaria existencia que continúa tras la muerte, una ilimitada prolongación de ayer, hoy y mañana y quién sabe qué, entre castigos y premios, como tantos fieles quieren creer. Esta es la vida eterna, que Te conozcan, así al menos decía el que se proclamaba su hijo y lo decía poco antes de morir".

"El mito del a España plural no resiste una serie de viajes por todo el país. Contra la creencia de que la nación se compone de infinidad de naciones (hasta ocho contó ellíder del Partit dels Socialistes de Catalunya, Miquel Iceta, cuando le preguntaron por ello; cinco reconoce la Constitución en los artículos 143, 144 y 149, aunque las llame nacionalidades) y de productos históricos dispares apenas pegados por un cemento borbónico de mala calidad, se impone ante el viajero un país homogéneo en el tono, las costumbres, los paisajes urbanos, la política y la vida cotidiana. En todas partes se come más o menos lo mismo, se leen los mismos libros, se siguen los mismos programas de la tele, se compra la ropa en las mismas tiendas y se conversa sobre las mismas noticias. Y, por supuesto, en todas las ciudades invitan al mismo escritor a dar la misma conferencia, y al mismo Joaquín Sabina a que cante otra vez la canción del pueblo con mar".